众多产品试图从一句简单的Prompt 出发，自动生成结构完整、语义清晰、视觉统一的演示文稿，AI 从“内容包装”走向“表达协作”。
2024 年，AI PPT工具持续演进，不仅提升了对语境的理解能力，还开始支持结构重组、讲稿补写、多模态输出，逐步嵌入企业内容创作与协同流程中。到了2025年，随着多模态、Agent技术成熟，AI PPT工具也进一步成熟。
因此，在上一期AI音乐生成的测评后，本期的测试，我们依然从用户视角出发—— AI 生成的 PPT，是否直接可用？能不能省下我们反复下载模板、重做结构、填补内容的时间？
基于这个目标，我们决定对当前主流 AI PPT 工具展开了带有一定主观性的实测。
01｜主流工具汇总
本次测评共覆盖 11 款具备 PPT 生成能力的 AI 产品，涵盖通用大模型助手、多轮对话 Agent 平台、垂直型演示工具及集成在办公生态中的智能助手。它们分别代表了当前 AI 做 PPT 不同路径与产品形态的探索方向。
（请左右滑动查看）
02｜测评方法
为真实还原 AI 制作 PPT 在不同场景下的应用表现，本次测评设计了 6 道典型任务，覆盖信息密集、审美表达、教学讲解等常见 PPT 使用情境。每道题均以统一 prompt提交给所有产品，重点观察它们在理解任务意图、组织内容结构、生成页面设计等方面的综合能力。
我们将 PPT 的核心使用场景划分为四类：
研究决策型：结论可信与数据正确是要点（投研、政策、尽调）。
说服提案型：品牌调性与商业转化是要点（招商、BD、融资 BP）。
科普教育型：可执行、步骤完整是要点（讲义、手册、产品说明）。
演讲叙事型：叙事弧 & 现场可讲性是要点（大会分享、创作展示）。
基于上述场景，我们设计了以下 6 个测试任务，每一题（Prompt）均贴近真实使用需求：
（请左右滑动查看）
在评估过程中，我们重点考察以下三个维度四个指标：
三个维度：
内容表现：产品是否理解任务意图，内容结构是否合理、信息是否准确全面，语言是否自然清晰；
视觉设计：页面排版是否美观、留白是否合理、字体与配图是否协调、图表是否专业且表达清晰；
可编辑性与拓展性：是否支持在线修改，支持修改的内容维度（如文字、配图、结构、排版风格），修改操作是否简单直观。
三个指标：
直出可用率：无需人工修改即可过审的页面占比。
事实错误率：错误/捏造条目数（含引用缺失）。
视觉一致性：跨页字体、色板、留白、图表风格的一致性评分。
这些指标在评估过程中主要依赖主观判断，标准相对宽松，更多关注产品的“最低可用性”而非极限能力。
在每一轮测试中，我们会记录生成流程、观察生成结果，并进行多产品横向对比。
需要说明的是：我们这期测试依然带有主观色彩—— 基于我们自己的需求场景、审美、喜好进行了相对主观的评估，仅供读者参考；我们的产品测试时间为2025年8月，当前AI产品高频迭代，此测评仅能代表这一时间周期内的产品使用体验。
03｜实测过程
Round 1｜信息密集型
我们将首道测试题设置为一份基金公司内部的投资评审汇报，主题是“中国新能源车产业链”。这一任务对结构把控、信息密度与专业表达提出了较高要求，也贴近许多知识工作者最常面对的 PPT 类型。
由于文章限制，完整PPT文件请点击文末“阅读全文”获取
内容生成
绝大多数产品能够较为准确地识别任务意图，并输出具有清晰章节结构的内容框架，覆盖如市场概况、产业链拆解、上下游关系、政策环境、投资要点、风险提示等常见分析维度。
其中，部分产品如 Minimax、天工、Coze、Manus、Genspark、WPS，已具备将提纲转化为初步成稿的能力。它们不仅输出逻辑完整的小节结构，还能生成精炼的文字描述，主动补充简要数据、引用企业案例，并给出可作为页面标题的小结语句。生成内容在语言准确性、篇幅控制与表达密度上均表现稳定，具备一定的可交付性。
相比之下，Kimi、通义千问、Gamma、AiPPT、百度文库等产品生成的内容以提纲型语言为主，部分段落信息展开不足，结构虽完整但内容层次较浅，仍需要人工进行补写或数据补充。
视觉表达
在页面排版方面，所有产品均提供模板自动应用功能，用户只需选择初始风格即可快速生成完整页面。但从实际效果来看，排版质量、图文比例与信息层级的呈现存在明显差异。
其中，Minimax、天工与 Manus 在视觉设计上表现出较强的信息组织能力：标题层次清晰，文字排布合理，图表与正文内容的关系紧密，整体页面更具结构感与专业感。相比之下，其他产品虽能完成基本的页面搭建，但在图表与正文比例、留白控制、视觉统一性等方面欠缺打磨，页面效果更像是“模板填充”，而非经过设计优化的“内容呈现”。
值得注意的是，Coze 在缩略图预览时的排版效果较为美观，但进入全屏播放模式后出现尺寸错乱、页面显示不完整等问题，影响了实际演示体验。
小结
在信息密集型任务中，大部分产品已具备基础结构生成与模块化内容填充能力。少数工具表现出较强的结构完整性与表达效率，可基本胜任初稿撰写。但在图表构造、页面呈现、视觉美感等方面，当前 AI 工具的表现仍较为粗糙，需用户进行进一步的排版与美化。
换言之，在这类任务中，AI 工具已能部分替代模板网站与结构搭建工具，但尚不足以完全替代人工作业流程。
Round 2｜提案型
本任务模拟经纪公司为艺人田曦薇制作一份合作提案，面向目标是风格明确、审美要求高的轻奢彩妆品牌，以视觉表达为主、文字简明为辅。
由于文章限制，完整PPT文件请点击文末“阅读全文”获取
内容生成
多数产品能够覆盖常见的提案结构，包括艺人简介、品牌适配性、商业潜力、粉丝画像与合作建议等。这类结构是当前大语言模型生成 PPT 内容时常见的“通用骨架”，基本具备。
但从内容有效性来看，差异较大。 Manus、天工、Coze 输出的信息相对准确，语言克制，内容具有基本的数据或表述支撑；部分还包含艺人代表作品、品牌匹配角度的分析条目，内容组织接近真实提案所需的基础格式。
而 Kimi、通义千问、WPS、Genspark、百度文库、Gamma 则明显依赖套话模版生成，内容以抽象描述为主，缺少实质性判断，部分存在基础事实错误（如代表作品、毕业院校写错）或使用伪案例填充。
AiPPT、Minimax 生成内容极为简略，甚至未包含艺人介绍，信息结构不完整，难以满足任何一级别的真实使用。
视觉表达
视觉层面，几乎所有产品都支持模板调用和自动排版，但排版能力集中于结构级别——即内容是否能自动分段、每页一主题、标题与正文分层明确。美学层级上的表达尚未建立，表现为以下几个问题：
图文比例控制有限，部分产品排版留白过大或文字溢出，影响信息阅读。
图片匹配质量普遍不足。部分产品（如 Minimax、天工、Manus）可调取艺人图像用于排版，其中天工在展示艺人代表作时配图贴合内容语义，图片选择具一定上下文判断能力。但也存在配图错误、图片质量低、图文脱节等现象。
大多数产品（如通义、AiPPT、WPS、百度文库等）在视觉输出上依赖模板调用，未对图像选择与文本做结合处理，页面风格欠统一，缺乏调性控制能力，无法满足高审美要求下的品牌投放场景。
Coze在全屏播放时仍存在明显的尺寸错乱现象，影响使用体验。
小结
本场景中的测评结果显示：结构生成与版块识别能力已基本具备，能在短时间内构建出一份提案型 PPT 的基础框架。但在内容有效性、图像调度与调性表达方面，AI 工具仍缺乏判断力与精度，输出结果常需手动修正、替换、重排。
当前的 AI 能力，更多作用在于节省信息组织与结构搭建的时间成本，但尚不足以完成一份视觉要求较高、面向外部客户的正式提案。
Round 3｜分享汇报型
我们将第三个测试场景设定为文创展览开幕式上的演讲类 PPT，主题为“AI 如何改变普通人的创作方式”。该任务重点在于信息组织的条理性、语言的传播性，以及页面的视觉清晰度与观众接受度，代表了一类常见的公开场合表达型文稿。
由于文章限制，完整PPT文件请点击文末“阅读全文”获取
内容生成
在本任务中，所有产品均能生成包含主旨明确、结构完整的内容大纲，常见模块包括“AI 创作工具概览”“创作门槛变化”“效率与内容输出”“AI 在不同媒介中的应用”“人机协作趋势”与“未来展望”等。
Kimi、通义千问、Gamma、AiPPT、WPS、Genspark、百度文库 主要采用概括性语言构成页面，内容以罗列式叙述为主，缺乏真实案例、语境化表达与受众导向处理。
MiniMax、天工、Coze、Manus 能对各个模块进行细化说明，补充背景信息、阶段演变或技术逻辑。例如，围绕“AI 带来的效率变化”，能从工具操作、任务流程、生产速度等维度具体描述；或在“人机协作的变化”中，尝试用对比方式呈现创作方式的演进。并在生成内容时主动调用具体案例或真实数据。例如，举出 AI 艺术品参展、虚拟艺人乐队运作等场景作为支撑；并辅以统计数据或行业背景，用以增强说服力。
视觉表达
在本轮测试中，多数产品采用模板驱动的排版逻辑，内容嵌入后，页面整体结构统一，但视觉层级设计能力有限。例如，仅通过字体大小区分标题与正文、缺少视觉重点标记、页面信息密度分布单一。
部分产品（如 Minimax、天工、Manus）能够在生成过程中自动调用与主题相关的配图，图片内容与页面标题具有一定语义一致性。但也存在图片风格不统一、清晰度不高、部分图文脱节等问题。个别模型出现图像匹配错误或留白比例失控。
当前大多数产品尚不具备跨页视觉风格管理能力，图片、字体、图标等元素在风格、比例、位置上的一致性弱。
除极少数产品外，当前 AI 工具对页面内容的信息分级（标题、副标题、要点、注释等）多以样式规则驱动，而非基于内容语义自动调整。例如无法根据文字内容调整图文比例、缺乏对核心信息的视觉突出手段，页面节奏、视觉动线、关注点安排仍依赖后期人工调整。
另外，Coze 在全屏播放模式下仍会出现严重的尺寸错乱问题。
小结
AI 在此类任务中的“结构化表达能力”已具备，但“内容展开能力”与“语境适配能力”仍显不足。少数产品能完成以事实为支撑、适合口语表达的内容初稿；多数产品生成结果更接近结构模板，仍需人工进行语言调整与信息补充，才能满足正式场合的表达要求。
Round 4｜功能信息型
我们将第四个测试场景设定为高校公开课中的教学讲义制作任务，该任务强调信息条理性、操作指引的清晰度，以及内容在教学场景中的可理解性与可演示性，体现了 PPT 在知识传授与技能教学中的典型应用场景。
需要说明的是，由于 Coze 在全屏播放时存在尺寸错乱、页面显示不完整等问题，从本题开始，Coze 生成的 PPT 将统一以非全屏模式展示。
由于文章限制，完整PPT文件请点击文末“阅读全文”获取
内容生成
在本任务中，所有 AI 工具都能在单轮输入后自动生成一份逻辑结构清晰的内容目录，主题覆盖较为一致，主要包括：
Vlog 的定义与趋势背景（如 MiniMax、Manus 均引用了 2025 年短视频趋势数据）
拍摄设备基础与设置建议（如 Manus 的“器材性价比对比”，Kimi 的“分辨率与帧率配置建议”，Coze和天工的“核心参数设置”）
实拍技巧（如 WPS 和 Gamma 中对三分法构图、自然光选择的描述）
剪辑流程与工具（如 MiniMax 对字幕、配乐、平台优化模块的展开）
输出与分发建议（如 Genspark 添加了社群分享场景）
这说明，多数模型已具备将任务 prompt 转化为教学逻辑的能力，能够覆盖教学所需步骤。
但内容“完整度”与“教学使用有效性”并不等价。仅部分产品（如 MiniMax、Manus、Coze、天工）引用了具体数值与数据来源（如 Vlog 用户画像、竖屏比例、拍摄成本 ROI），适用于实际课堂展示。多数产品（如 Gamma、Kimi、通义千问、百度文库、Ai PPT）停留在一般性描述层面，“内容看似齐全，实则缺乏信息支撑”，难以直接用于教学环节中的讲解或讨论。个别产品存在“重复描述”、“内容空洞”或“术语使用不规范”（如 Gamma 的重复定义页，WPS 模板中“文案”描述泛化）等问题。
视觉表达
多数模型插入的图片为模板默认图或不具语义相关性。未见有产品使用功能型图示（如剪辑流程图、界面截图）。页面样式也未能针对教学情境优化，如文本密度未作细化排版、重点信息缺乏突出设计、图片与文字关系松散。
小结
AI 工具已能够承担“教学讲义内容结构起稿”和“初步文案填充”任务，大幅减轻结构搭建与内容梳理负担。但若要作为可直接投入课堂使用的讲义材料，仍需用户介入数据充实、语言润色与视觉优化三个关键环节。
Round 5｜商业计划书
我们将第五个测试场景设定为融资路演场合中的标准商业计划书 PPT，主题为一个“主打低糖+高蛋白”的健康零食品牌的融资提案。该任务强调结构完整性、逻辑连贯性、数据支撑的充分性，以及页面呈现的专业性，代表了 PPT 在正式商务沟通中的高标准应用情境。
由于文章限制，完整PPT文件请点击文末“阅读全文”获取
内容生成
本轮测试中，所有产品均能生成结构相对完整的商业计划书框架。常见结构包括：
执行摘要 / 项目概况
市场分析与机会判断
产品与服务描述
商业模式与增长路径
财务预测与融资规划
部分产品还额外引入了目标人群分层（如健身人群、都市白领、控糖人群）、技术优势描述（如“零卡甜味剂”、“高蛋白膨化技术”）和品牌愿景陈述等。
结构虽然齐全，但是深度分化显著。如 Minimax、Manus 、Coze 、天工 的内容较为丰富，细节真实，引用了具体市场容量、年增长率、融资分配比例、用户需求画像等信息。而其他工具如通义千问、AiPPT、百度文库，则主要呈现标题或高度抽象的文案，缺乏数据支撑。
表达风格多为文案式陈述，而非投资材料常见的数据推演或可行性建模。例如，WPS 主要以营销口吻描述产品优势；Kimi、Gamma 等内容虽有“核心技术”字样，但未提供配套解释、对比或证据链。
视觉表达
Minimax、Genspark、Manus、Coze、天工 等使用了图表组件（如柱状图、增长曲线、受众画像示意等）；而通义、百度文库、AiPPT 等使用静态模板配图，且与内容匹配度较低，有些甚至存在页面留白或内容过少的情况。
整体配色、字体、图形设计等依赖于系统预设样式，基本满足商业表达的规范性需求。但缺少重点数据强化、高亮强调、结论视觉化。
小结
AI 工具已可用于融资类 PPT 的起稿阶段，尤其在构建逻辑结构、组织基础内容方面具有实际效率价值。但若用于正式融资场合，仍需补充数据、调优话术、调整视觉风格。
Round 6｜科普讲座
我们将第六个测试场景设定为中学生科普讲座 PPT，主题为一个“黑洞是如何形成的”。该任务强调结构完整性、逻辑连贯性、演示的清晰性的，以及页面呈现的直观性，代表了 PPT 在教学过程中的应用。
由于文章限制，完整PPT文件请点击文末“阅读全文”获取
内容生成
在本任务中，绝大多数产品能够生成结构清晰、逻辑完整的讲座型 PPT，基本覆盖了如恒星演化过程、黑洞形成机制、科学观测方法等核心模块。
几乎所有产品都能够围绕“黑洞是如何形成的”生成一份结构清晰的讲座型 PPT。
Minimax、Manus、Coze、天工 四款产品的内容逻辑较为严谨，信息组织清晰，段落之间过渡自然，表述具有教学针对性，整体可作为中学生科普讲座的内容基础使用；Gamma 、Kimi、通义千问 基本涵盖关键知识点，概念解释较为简略，需额外补充；Ai PPT、百度文库、WPS 内容依赖通用模板语言，知识密度较低。
视觉表达
Minimax、Manus、Coze、天工 在页面设计上具备一定的视觉组织能力。排版清晰，留白合理，图文结构明确，关键概念配有恰当图示；部分产品还加入了动画效果来演示星体变化。图表使用较为充分，形式涵盖结构图、时间线等。Kimi、Gamma、通义千问 整体页面风格简洁，配图内容贴合主题，适用于配合演讲进行说明。图表使用相对较少，但基本维持图文比例的平衡。
小结
本轮测试显示，当前 AI 工具普遍已能搭建结构、输出基础概念。部分产品还在视觉表达层面引入图表与动画，提升了教学演示的可感知性。但在内容准确性、语言适龄性与关键逻辑展开方面，大多数产品仍需依赖人工进行再加工。
可编辑性与拓展性
在实际使用中，AI 生成 PPT 的可编辑性与拓展性决定了其在真实场景中的落地效率。围绕这一点，我们主要从三个方面进行考察：
是否支持导出为标准格式，便于在传统软件中修改；
是否支持在平台内继续编辑，包括结构、文字、配图、样式等；
修改交互方式是否直观，修改效果是否稳定、可控。
一、导出能力：格式标准，兼容性仍需提升
本次测评的所有产品均支持将生成内容导出为 PPTX 格式，可在 PowerPoint、Keynote、WPS 等主流软件中进行二次编辑，满足后续个性化调整的基本需求。
然而，部分 Agent 类产品在导出过程中存在兼容性问题：如 Minimax、Coze、天工、Genspark、Manus 等工具生成的文件，在不同环境下可能出现图像或背景缺失、排版错位等情况，需要用户手动修复，或直接选择在网页端以滑动方式展示。值得注意的是，Genspark 虽然在网页展示上体验良好，但并未提供“生成链接”功能，用户只能导出 PPTX 文件后再进行人工调整。
二、在线修改能力：支持范围不断扩展，机制各异
多数平台已支持在生成后继续在平台内编辑，具体功能差异如下：
结构级调整：Kimi、AiPPT、WPS、Gamma 等支持修改大纲结构、合并页面、切换模板主题；Gamma 还支持模块级重组。
页面级编辑：Coze、Genspark、Gamma 等允许用户选中单页后进行图文调整，并提供智能推荐（如更换风格图、添加配图、优化文字表达）。
全局内容优化：用户可通过自然语言 Prompt 在 Manus、Minimax、天工等对话框中要求整体重写、风格调整或内容补充，修改效率高。
其中，Coze 与天工的任务流程设计相对完善：Coze 可通过自然语言直接修改单页或多页；天工在生成前引导用户完成任务设定，包括受众背景、演讲时间、内容深度等，有助于在修改前就形成较明确的预期框架。
WPS 与百度文库等平台则聚焦在传统 Office 用户的场景，生成内容可直接在内置编辑器中调整，体验接近传统操作逻辑。
三、交互方式与稳定性：Prompt 友好度提升
从交互方式来看，主流平台多数支持通过自然语言进行内容修改，整体流程相对直观，尤其是 Manus、Minimax、Coze 等基于 Agent 架构的产品，能在修改过程中保留上下文语境，理解指令的准确度较高。
不过，在多轮修改中仍存在以下问题：
对具体修改意图的理解能力不一：如“换一张更能体现人物情绪的图片”或“将此页语言改为更适合中学生的表述”，部分工具能正确响应，部分则出现无效修改或内容重置。
样式一致性难以保持：跨页结构调整、插图替换后，部分平台未能保持全局风格统一，页面之间出现风格跳变或排版错位。
生成内容缺乏版本控制：除少数工具支持“撤回”、“对比”或“历史版本查看”，多数修改结果一经生成即覆盖原内容。
小结
从编辑便利性来看，当前 AI PPT 工具在基础导出、结构调整、图文微调等方面已具备较强的支持能力，整体上能够支撑“生成后继续完善”的高频需求。对于熟悉 Office 工具链的用户，导出后的编辑依然是最稳妥路径；而对于希望快速完成内容微调的用户，平台内的 Prompt 修改机制已具一定实用性。
但要完全实现“生成即用、修改即稳”的体验，仍需在导出格式兼容、样式持续性与指令理解精度等方面进一步打磨。当前阶段，AI 工具已能完成结构与内容的初始搭建，后续的“人机协同微调”仍是高质量输出的重要一环。
04｜总结
经过 6 个典型任务场景的横向测评，我们发现：当前主流 AI 工具在 PPT 生成环节已具备相对成熟的结构组织能力。绝大多数产品能够理解任务目标，快速构建清晰的内容框架，并完成基础内容填充。对于结构性明确、表达模式稳定的任务（如行业研究、商业计划书、教学讲义等），生成结果具备一定的交付潜力，能显著降低“从空白页开始”的启动成本。
在内容生成方面，差异主要体现在信息密度、语言准确度和语境理解能力上。少数产品（如 Minimax、天工、Manus、Genspark）已初步展现出结构和内容协同生成的能力，能够根据主题主动组织段落逻辑、提供真实数据支撑，并保持语言风格统一。相比之下，更多产品仍停留在模板化文本填充层面，易出现内容空洞、事实错误或套话化表述，尚需用户对关键信息进行补写与校正。
视觉表达方面，目前几乎所有产品都支持模板驱动的页面生成，能够实现基本的图文排布和主题风格选择。但在 信息层级控制、图表嵌入、留白设计与图文匹配 等方面，大多数工具仍停留在“样式调用”层面，而非真正基于内容语义进行的视觉呈现。只有少数产品在生成过程中能体现出对整体风格与排版美观度的把握。
图表能力的差异是最显著的分化点：
Agent 类产品（如 MiniMax、Manus、天工、Genspark、Coze）具备较为完善的基础图表生成功能，能根据数据和对比关系自动绘制柱状图、折线图、饼图等。在部分场景（如市场规模、增长率分析）下，还能自动判断是否需要以图表呈现。其中，Manus 与天工会附带图表标题与简要说明，使页面更具展示性和讲解性。
百度文库 支持图表模块嵌入，能生成简单图表，但整体信息密度较低。
Kimi、通义千问、Gamma、AiPPT、WPS 等工具大多无法自动生成图表，仅会提示“此处应有图表”，需要用户后续手动补充。
体验细节方面，Coze 在缩略图中效果较好，但切换到全屏演示时会出现 尺寸错乱、页面显示不全 等问题，影响最终播放体验。
在可编辑性方面，所有平台均支持 PPTX 格式导出，便于后续手动修改。部分平台（如 Coze、Manus、Gamma 等）支持较为丰富的在线修改功能，涵盖结构、大纲、图片与语气风格的 prompt 级调整，也有平台（如天工）在生成前提供细致的场景参数设定。但在多轮修改稳定性、跨页样式一致性与语义理解准确度方面，仍有优化空间。
值得注意的是，在仅依赖单句 prompt 生成的测试条件下，AI 的内容深度有限属自然结果。所有测评产品均支持多模态输入，若用户主动上传资料、补充关键语境信息，或通过 Agent 类产品进行多轮交互，AI 的表现会明显提升。因此，当前的 AI PPT 更适合作为“结构生成”和“内容草稿”的起点工具，仍需用户介入补充逻辑、审校语言与完善视觉。
此外，部分平台（如 天工、MiniMax、Coze、Manus）生成的 PPT 默认内含动画效果，但导出为标准 PPTX 文件后可动画效果消失，建议使用平台内嵌浏览或导出为网页形式进行展示。
对不同用户而言，其适配场景也有所不同：
对时间敏感、需快速交付演示初稿的表达者，AI 工具已可承担大部分结构构建与内容搭建工作；
对视觉审美有较高要求、内容需高度真实准确的任务，则仍需将 AI 视为“协作起点”，人工校改仍是必要环节；
对团队创作、演示型页面、多模态展示有需求的用户，可优先选择支持在线编辑与动态网页导出的平台。
结合六类任务的实际表现，我们认为当前产品能力可以大致划分为以下四个梯队：
第一梯队｜MiniMax、Manus、天工
具备较强的任务理解与结构构建能力，输出内容覆盖面广、信息密度高，表达风格清晰。能够根据不同任务类型生成较具逻辑性和口语适配度的内容表达，部分支持语气控制与数据调用。在视觉层面，这几款产品排版合理，风格统一，并支持基础图表生成（如增长曲线、用户画像、投资拆解等），具备一定的数据可视化能力，生成结果接近真实使用需求。
第二梯队｜Genspark、Coze、Gamma
结构输出稳定，页面样式清洁，支持图文自动布局与模板调用。内容生成以模板化叙述为主，表达深度有限，但在展示型任务中具备良好起稿价值。图表能力方面，Genspark 和 Coze 可生成基本示意图或图表，但内容与任务契合度表现不稳定，需手动修正或补充。Gamma 图表覆盖较弱，主要以静态结构展示为主。
第三梯队｜Kimi、通义千问、WPS
主要优势在于响应速度快、操作简洁、对通用结构的掌握能力尚可，适合思维起稿或方向性拆解。内容多为提纲式语句，语言密度和事实支撑不足。图表生成能力有限，主要以配图代替图表，视觉信息层级较浅，需用户后续补充与调整。
第四梯队｜AiPPT、百度文库
两款产品内容覆盖面不足，结构完成度不高，语言表达与任务契合度较弱，图像与文本的匹配度低，视觉风格缺乏统一性。图表支持能力基本缺失，仅依赖模板插图，无法满足基础的数据展示需求，暂不具备实际使用可行性。
总体而言，当前 AI PPT 工具主要在于提升结构搭建、语言起稿与页面排布的初步效率，确实能在减少模板下载与结构重构的工作量。产品差异集中体现在对任务语境的理解能力、内容组织深度、视觉表达协调性，以及是否具备稳定的图表生成机制。
从测评结果看，Agent 类产品（MiniMax、Manus、Genspark、天工、Coze）凭借更强的上下文保持能力、交互修改机制与生成链条管控，在本次测评中表现尤为突出，整体智能化水平高于其他类型工具。但其导出的 PPTX 文件往往存在排版错乱，更适合直接以网页形式播放，而非依赖传统编辑软件进行后续加工。
（完）
